De pronto Colombia se ha convertido en el paradigma de la seguridad ciudadana, particularmente, porque ha sido a menudo citada por columnistas, periodistas, funcionarios, lectores, estudiantes, bloggeros, etc. como muestra de que la prohibición de que dos personas circulen en una motocicleta ha resultado efectiva, y, por lo tanto, se justifica. Ha resultado esta práctica, según sus defensores, en la aniquilación del sicariato motorizado en Colombia, y por lo tanto se debe ensayar acá, por lo menos temporalmente. Algunos han admitido que con ello se están violando algunos derechos de las personas, pero a la vez argumentan que no importa relativizar los principios, ya que siempre y cuando los fines sean justificables los medios también lo son.
Pregunto: ¿En cuantos países en los que no existe semejante prohibición se observa una plétora diaria de asesinatos en parejas motorizadas? ¿Cuál es la razón entonces de que en dichos países no se cometan los crímenes que aquí se producen en demasía y a la luz del día? ¿Qué cree usted que dice la lógica?
Qué triste la situación de Guatemala, cuando, además de la incontenible violencia que vivimos, no se utilizan las herramientas de pensamiento y razonamiento más elementales para buscarle solución a nuestros problemas.
En resumen, la diferencia entre los países con bajos índices de criminalidad, y países como Guatemala, es que en los primeros se da una vigilancia efectiva, por medio de presencia policial y la tecnología; existe una capacidad de reacción más rápida y efectiva de las fuerzas de seguridad; existe mayor capacitación y equipamiento en las fuerzas de seguridad, como mejor adiestramiento en el uso de armamento, vehículos, etc.; existen mejores recursos destinados al combate a la criminalidad como cámaras y computadoras en las patrullas, mejor equipo de comunicación, y si se quiere, hasta helicópteros para perseguir a los delincuentes e impedir sus fugas. Y así podría continuar.
Lo que no va a ver usted en esos países son violaciones a los derechos de los ciudadanos honrados.
¿Es que eso es soñar para el caso de Guatemala? No cree que con los Q300 millones que "no le servían" al Ministro de Gobernación más los miles de millones que se desperdician en el programa de "Cohesión" (mejor dicho corrpución) Social algo se puede hacer.
En cuanto a Principios, personas formadas bajo la tradición relativista tampoco van a entender las razones lógicas de porqué los mismos son intransigibles. La Presunción de Inocencia es uno de ellos. Hoy le pareciera a usted que como sólo se trata de los motoristas y ellos son una "minoría" no hay necesidad de inmutarse. El día que usted se encuentre dentro de la "minoría" afectada y vea que son sus Derechos los que se ven amenazados y violados ¿modificará entonces su postura a la conveniencia relativa?
Entradas
Muy de acuerdo, la prohibición no resuelve el problema de fondo.
ResponderEliminarAhora, saliendome un poco del tema..
Me parece interesante que los defensores de las ideas del libre mercado, también han recurrido a esta lógica de defender una idea (porque supuestamente ha funcionado en otros lados), sin realmente tener un sustento analítico para defenderla.
Me pregunto, cuando fue la última vez que la UFM publicó un estudio serio sobre la aplicación de ideas de libre mercado a contextos específicos.
Aparentemente, su capacidad de generar conocimiento se ha limitado al CEES emitiendo panfletos propagandísticos y a cursos de Proceso Económico que se limitan a repetir teorías, nuevamente sin sustento real.
Por cierto, Krugman hace un ejemplo de esto.
ver aquí: http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/04/19/poor-texas/
Creo que es hora de que empecemos a discutir basandonos en datos reales y no tanta teoría.
Saludos,
Iván
Mi referencia al mal empleo de la lógica (o ausencia de la misma) se refiere a que se está pretendiendo justificar una acción, porque "dio resultado en otro lugar" sin considerar que esas acciones no se han producido en otros lugares, y sin embargo el resultado (baja criminalidad) es mejor. Por lo tanto, la lógica indica que la causa de que no exista el problema de la criminalidad no es esa. En cuanto al libre mercado, existe más que abundante evidencia que demuestra que las sociedades que en mayor grado lo han puesto en práctica han sido más exitosas en cuanto a desarrollo que las sociedades que han puesto en prácticas las alternativas al mismo, como el socialismo, por ejemplo. El segundo argumento es lógico porque compara las alternativas relevantes mientas que en el argumento en favor de la prohibición no se hace dicha comparación y por lo tanto carece de lógica. Literatura que respalda con evidencia el éxito del sistema de libre mercado hay en abundancia, tanto en la UFM como en muchas otras fuentes de información. Gracias por tus comentarios. Saludos
ResponderEliminarAlejandro Baldizón
no es lo que busco
ResponderEliminarno dice exactamente cuales son sus principios de la seguridad ciudadana que es lo que busco:
ResponderEliminar"el cliente u oyente siempre tiene la razón"
Por favor mejorar este trabajo incompleto.
los odio a todos
ResponderEliminar